ТСН "Наш Дом-11",пос. Зелёный

ИСК Савчука  А.А. к инициаторам  собрания.

Информация на официальном сайте:

https://noginsk--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&H_date=25.03.2019

дело: 2-512/2019 (2-5410/2018;) ~ М-5030/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчук А. А. к Стрекозовой Л. М., Стешевой О. А., Марьиной Е. В., Кузнецовой А. А., Шатковскому В. Г., Тухтаевой Т. Ф., Романовой З. Н., Давыдову Е. С., Потапову А. М., Добротворскому А. Р., Лысенко Н. И., Платоновой Н. Ю. о признании недействительным решения собственников, обязании принять решение о ликвидации юридического лица, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савчук А. А. обратился в суд с иском к Стрекозовой Л. М., Стешевой О. А., Марьиной Е. В., Кузнецовой А. А., Шатковскому В. Г., Тухтаевой Т. Ф., Романовой З. Н., Давыдову Е. С., Потапову А. М., Добротворскому А. Р., Лысенко Н. И., Платоновой Н. Ю. о признании недействительным решения собственников, обязании принять решение о ликвидации юридического лица, взыскании судебных расходов.

Истец просил суд признать недействительным решение собственников дома <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания, произведенного в форме очно – заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственников жилых помещений и нежилых помещений в МКД по адресу: <адрес>; обязать ответчиков – учредителей ТСН «Наш Дом-1» принять решение о ликвидации данного юридического лица и исключении записи о ридическом лице из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. С ДД.ММ.ГГГГ дом находится под управлением управляющей организации ООО «УК «Экосервис», подписаны договоры управления. Из объявления, размещенного ДД.ММ.ГГГГ на подъезде дома, истец узнал о том, что инициативной группой в лице ответчиков было организовано и проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, в форме очно – заочного голосования. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, собрание имело кворум (68,02 % голосов), собственниками было принято решение об изменении способа управления домом, а именно – решено создать: Товарищество собственников недвижимости (ТСН), как способ управления домом, утвердить Устав ТСН, выбрать собственников в правление ТСН, выбрать Председателя и ревизионную комиссию ТСН, прочие организационные вопросы. При этом, указание в решении о сохранении способа обслуживания дома управляющей компанией «УК «Экосервис» ввело его в заблуждение: кто же теперь управляет нашим домом. Многие собственники дома, с которым истец общается не знали о собрании, не принимали в нем участия, при этом высказывались против изменения способа управления домом, поскольку у УК «Экосервис» относятся положительно. Собственники дома запросили у инициативной группы документацию, касающуюся проведенного собрания, которая была предоставлена и провели проверку подлинности результатов голосования. Из представленной документации следует, что при проведении собрания допущены нарушения порядка принятий решений, и эти нарушения являются существенными: кворум собрания отсутствует (собрание неправомочно), за некоторых собственников, указанных в решениях, голосовали неуполномоченные лица; не все лица инициаторы собрания, указанные в протоколе, является собственниками; при изменении способа управления домом не принято решение об отказе исполнения договора управления с управляющей организацией; вопрос о сохранении обслуживания домом управляющей компанией вводит собственников в заблуждение; нарушен порядок уведомления собственников о проведении собрания. По мнению истца, обжалуемое решение собственников, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает его права на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, а также вводит в заблуждение влечет реальную угрозу ненадлежащего обслуживания дома. Инициативная группа представляет собой группу юридически и технически неграмотных людей, которые самовольно в своих корыстных интересах пытаются навязать истцу и иным собственникам дома неквалифицированные опасные условия обслуживания дома через изменение способа управления домом путем создания ТСН.

Дополнительно в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что представлены 51 бланк решений собственников, принявших участие в заочном голосовании, из них 41 шт. решений приняты и подписаны собственниками лично, либо их представителями по нотариально удостоверенным доверенностям, 10 шт. решений подписаны неуполномоченным лицом. Решения за собственника нежилого помещения № Семенова АА.

Подписано лицом по доверенности, не удостоверенной надлежащим образом. Девять решений собственников подписаны неуполномоченным лицом Стрекозовой Л.М., в частности за собственника нежилого помещения № и № АО «Тандор», собственника кВ.№ Аушеву И.В., собственника кВ.№ Петрову Т.С., собственника кВ.№ Боромыченко Е.А., собственника кВ. № покушкину М.С., собственника кВ.№ Звягину Т.В., собственника кВ. № Звягину Т.В. Ответчик Стрекозова Л.М. полномочия расписываться за собственников обосновала доверенностями, подписанными самой себе на основании Решения инициативной группы № «О праве на голосование», которым ответчики самовольно установили свое правомочие голосовать за собственников дома, которые не приняли участие в собрании без уважительных причин. В отношении 225 собственников, учтенных как принявшие участие в заочном голосовании, не представлено Решений, оформленных в письменном виде.

Ответчики пояснили, что учли их голоса самовольно, путем проставления галочек по вопросам повестки напротив ФИО собственника без его подписи в Реестре подсчета голосов собственников дома №. Следовательно, документально подтверждено участие в оспариваемом собрании собственников, передавших 41 бланков действительных решений, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., что составляет 8,53 % от общей площади всех жилых и не жилых помещений в доме, равной <данные изъяты> кв. (<данные изъяты>). Полагает, что ответчиками допущена фальсификация итогов голосования собственников дома в виде заведомо неправильного подсчета голосов, заведомо неверного (несоответсвующего действительным итогам голосования) составления протокола об итогах голосования, заведомо неправильного установления итогов голосования в Протоколе № отДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения настоящего дела свидетели – собственники квартир, учтенные в реестре как принявшие участие в голосовании дали показания, что участие в собрании не принимали, решения в письменном виде не оформляли, не передавали полномочия третьим лицам принимать за них решения на данном собрании. В частности данные показания дали свидетели: Симоненко, Симоненко, Филимонов, сособственники кВ.№ в доме №,чьи голоса незаконно учтены в Реестре как лиц, принявших участие в собрании; - Хачатурян Т.Р., собственник кВ.№ чей голос незаконно учтен в Реестре как лица, принявшего участие в собрании; - Ушакова С.Г., собственник кВ. № и ряда нежилых помещений в доме, чей голос незаконно учтен в Реестре как лица, принявшего участие в собрании; - Чистяков С.В., собственник кВ.№, чей голос незаконно учтен в Реестре как лица, принявшего участие в собрании. В дело вступили 70 человек собственников дома в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований. В своих заявлениях данные лица пояснили, что участия в оспариваемом собрании не принимали, подпись в бюллетене заочного голосования не ставили, не выдавали доверенностей на имя членов инициативной группы, дающей им право принимать решения на собрании за них. Следовательно, в Реестре незаконно без их ведома были учтены голоса данный собственников, а именно: Аушевой И.В. - № кв.; Кателина Д.В. – № кв.; Молодовой Л.Ю. – № кв.; Дудиной С.Г. – № кв.; Ланге К.Г. – № кв.; Калакиной В.О. – № кв.; Исаевой Н.В. – № кв.; Соломко – № кв.; Тинюкова В.А. – № кв.; Волкова М.И. – № кв.; Кудрявцева А.И. – №кв.; Камышникова В.М. – № кв.; Устюгова Е.И. – № кв.; Журавлевой О.Ю. – № кв.; Савчука А.А. – № кв.; Неверовой Н.М. – № кв.; Симоненко Е.Н. – № кв. Федулаева В.И. и Федулаевой Е.А. – № кв.; Гарайевой В.В. и Гарайева А.И. – № кв.; Дергало В.П. – № кв.; Рогачева А.А. – № кв.; Хайуковой Е.Н. – № кв.; Омирова П.Б. – № кв.; Назарбекова У.А. – № кв.; Николаевой Н.Л. – № кв.; Шуваевой Н.А.; Майданской М.В. – № кв.; Лобачева О.Г. – № кв.; Ишутиновой Л.Г. – № кв.; Полыкина – № кв.; Назарбекова Ч.А. – № кв.; Хандак Е.Г. – №.; Дудиной С.Г. – № кв.; Селина И.А. – № кв.; Груздева И.С. – № кв.; Тененбаум Б.И. – № кв.; Дейнека Е.Д. – № кв.; Лебедева Ю.В. – № кв.; Асанбаева Н.А. – № кв.; Саралаева Б.К. – № кв.; Мартынова С.С. – № кв.; Новикова А.А. и Новиковой Е.Н. – № кв.; Джангирян В.М. – № кв.; Похлестовой Н.И. – № кв.; Журавлева М.Ю. – № кв.; Парфенова Е.В. – № кв.; Головковой Н.Е. – № кв.; Чатоян Н.Р. – № кв.; Черемухина С.И. и Черемухиной Т.Ю. – № кв.; Жиряковой Л.М. – № кв.; Феклистова А.И. и Феклистовой Н.Н. – № кв.; Умеровой К.С. – № кв.; Анисимовой Т.В. – № кв.м.; Болеева М.В. – № кв.; Макарова Д.В. и Макаровой О.В. – № кв.; Поваровой Л.В. и Поварова И.Е. – № кв.; Потаповой А.А. – № кв.

При проведении собрании допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. Нарушения являются неустранимыми, в связи решение общего собрания собственников дом <адрес>, оформление протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным (ничтожным) по причине отсутствия кворума. Инициативная группа зная об отсутствии намерения у большинства собственников дома изменить способ управления домом, злонамеренно ввела всех жителей дома в заблуждение о том, что принимаемое ими решение повлечет прекращение договора управления с действующей организацией. Одним из видов деятельности вновь создаваемого ТСН является оформление прав на объекты недвижимости, а также в пункте 3 указано на возможность привлечения кредитов и займов. Инициативная группа, применяя мошеннические действия по оформлению фиктивных решений от имени собственников, а также предоставляя информацию о наличии кворума, имела умысел причинить убытки собственникам дома- в частности, и истцу тоже.

Практика показывает, что налоговые органы при регистрации ТСН не проводят проверку расчетов кворума предоставленных в протоколах, что может повлечь незаконную регистрацию ТСН и в отношении дома. Решение о создании данного ТСН и утверждение его устава, произведенные в отсутствие голосов, достаточных для такого решения, является незаконным. Допущенные при создании ТСН нарушения положений ст. 45,136 ЖК РФ, выразившиеся в отсутствие на собрании кворума и принятие решения создании данного ТСН и утверждения его устава в отсутствие необходимого количества голосов, являются грубыми нарушениями закона, носят неустранимый характер.

На основании вышеизложенного, Учредителя ТСН «Наш Дом-11» обязаны принять решение о ликвидации данного юридического лица.

Истец и представитель третьих лиц – Мартынова С.С., Кателина Д.В., Анисимовой Т.В., Дрегало В.П., Федулеевой Е.А., Федулеева В.И., Камышникова В.М., Волкова М.И., Груздева И.С., Калакиновой В.О., Тененбаум Б.И., Шуваевой Н.А., Ушановой С.Г., Лобачева О.Г., Симоненко Л.С., Филимонова М.М., Симоненко Е.Н., Аугиева И.В., Кудрявцева А.И., Шведко Ю.Н., Парфенова Е.В., Хандак Е.Г., Журавлевой О.Ю., Дудиной С.Г., Устюговой Е.И., Омирова П.Б., Дейнека Е.Д., Неверовой Н.М., Джангиряна В.М., Хайдуковой Е.Н., Исаевой Н.В., Черемухиной Т.Ю., Черемухина С.И., Молодовой Л.Ю., Саралаева Б.К., Николаевой Н.Л., Ишутиновой Л.Г., Улировой К.С., Феклисовой Н.Н., Феклисова А.И., Головковой Н.Е., Тинюкова В.А., Новикова А.А., Новиковой Е.М., Марковой Т.И., Асанбаевой Н.А., Жиряковой Л.М., Похлестовой Н.И., Майданской М.В., Чатоян Н.Р., Макаровой О.В., Макарова Д.В., Ланге К.В., Селина И.А., Плыкиной В.К., Назарбекова Ч.А., Назарбекова У.А., Лебедева Ю.В., Потаповой А.А., Гарайева А.И., Гарайевой В.В., Рогачева А.А., Поваровой Л.В., Поварова И.Е., Соломко Е.В., Зверевой М.Г., Болеева М.В., Журавлева М.Ю. - Савчук А.А. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, по доводам иска и письменных возражений. (л.д.215-219, том 3).

Представитель истца Савчука А.А. и третьих лиц ООО УК «Экосервис», Мартынова С.С., Кателина Д.В., Анисимовой Т.В., Дрегало В.П., Федулеевой Е.А., Федулеева В.И., Камышникова В.М., Волкова М.И., Груздева И.С., Калакиновой В.О., Тененбаум Б.И., Шуваевой Н.А., Ушановой С.Г., Лобачева О.Г., Симоненко Л.С., Филимонова М.М., Симоненко Е.Н., Аугиева И.В., Кудрявцева А.И., Шведко Ю.Н., Парфенова Е.В., Хандак Е.Г., Журавлевой О.Ю., Дудиной С.Г., Устюговой Е.И., Омирова П.Б., Дейнека Е.Д., Неверовой Н.М., Джангиряна В.М., Хайдуковой Е.Н., Исаевой Н.В., Черемухиной Т.Ю., Черемухина С.И., Молодовой Л.Ю., Саралаева Б.К., Николаевой Н.Л., Ишутиновой Л.Г., Улировой К.С., Феклисовой Н.Н., Феклисова А.И., Головковой Н.Е., Тинюкова В.А., Новикова А.А., Новиковой Е.М., Марковой Т.И., Асанбаевой Н.А., Жиряковой Л.М., Похлестовой Н.И., Майданской М.В., Чатоян Н.Р., Макаровой О.В., Макарова Д.В., Ланге К.В., Селина И.А., Плыкиной В.К., Назарбекова Ч.А., Назарбекова У.А., Лебедева Ю.В., Потаповой А.А., Гарайева А.И., Гарайевой В.В., Рогачева А.А., Поваровой Л.В., Поварова И.Е., Соломко Е.В., Зверевой М.Г., Болеева М.В., Журавлева М.Ю. – Симич И.Ю. в судебно заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить, по доводам иска и письменных возражений. (л.д.215-219, том 3).

Ответчица Стрекозова Л.М. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений. (л.д.92, том 2).

Представитель ответчиков Стрекозовой Л.М., Потапова А.М., Лысенко И.И., Платоновой Н.Ю. – Стрекозов Д.В. – в судебно заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений. (л.д.92, том 2).

Ответчица - Стешева О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчица – Марьина Е.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица – Кузнецова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик – Шатковский В.Г. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица – Тухтаева Т.Ф. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений. (л.д.227, том 3).

Ответчица – Романова З.Н. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений. (л.д.225-226, том 3).

Ответчик – Давыдов Е.С. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик – Потапов А.М. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать. (л.д.225-226, том 3).

Ответчик – Добротворский А.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик – Лысенко И.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчица – Платонова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ТСН «Наш Дом -11» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица – Мартынов С.С., Кателин Д.В., Анисимова Т.В., Дрегало В.П., Федулеева Е.А., Федулеев В.И. Камышников В.М., Волков М.И., Груздев И.С., Калакинова В.О., Тененбаум Б.И., Шуваева Н.А., Ушанова С.Г., Лобачев О.Г., Симоненко Л.С., Филимонов М.М., Симоненко Е.Н., Аугиев И.В., Кудрявцев А.И., Шведко Ю.Н., Парфенов Е.В., Хандак Е.Г., Журавлева О.Ю., Дудина С.Г., Устюгова Е.И., Омиров П.Б., Дейнека Е.Д., Неверова Н.М., Джангирян В.М., Хайдукова Е.Н., Исаева Н.В., Черемухина Т.Ю., Черемухин С.И., Молодова Л.Ю., Саралаев Б.К., Николаева Н.Л., Ишутинова Л.Г., Улирова К.С., Феклисова Н.Н., Феклисов А.И., Головкова Н.Е., Тинюков В.А., Новиков А.А., Новикова Е.М., Маркова Т.И., Асанбаева Н.А., Жирякова Л.М., Похлестова Н.И., Майданская М.В., Чатоян Н.Р., Макарова О.В., Макаров Д.В., Ланге К.В., Селин И.А., Плыкина В.К., Назарбеков Ч.А., Назарбеков У.А., Лебедев Ю.В., Потапова А.А., Гарайев А.И., Гарайева В.В., Рогачев А.А., Поварова Л.В., Поваров И.Е., Соломко Е.В., Зверева М.Г., Болеев М.В., Журавлев М.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном, доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Таким образом, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий.

Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва, проведения собрания и голосования само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений собраний недействительными при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Частью 1 ст. 47 ЖК РФ определено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом <адрес>, имеет общую площадь жилых и нежилых помещений <данные изъяты> кв.м.

Истец Савчук А.А. является собственником квартиры <адрес>. (том 1, л.д. 9).

ООО УК «Экосервис» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным д. <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников квартиры № – Стешевой О.А., квартиры № – Марьиной Е.В., квартиры № – Кузнецовой А.А., квартиры № – Гарайев А.А., квартиры № – Шатковского В.Г., квартиры № – Стрекозовой Л.М., квартиры № – Тухтаевой Т.Ф., квартиры № – Романовой З., квартиры № – Давыдова Е.С., квартиры № – Потапова А.М., квартиры № – Добротворского А., квартиры № Лысенко Н., квартиры – № Платоновой Н.Ю. указанного дома проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно - заочного голосования.

О проведении данного собрания собственники извещались путем размещения объявления в местах общего пользования.

Объявление № о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> содержит информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов (регистрация в 18.30), в танцевальном заел клуба «Муравейник» (<адрес>) будет проводится очная часть внеочередного общего собрания собственников дома № с последующим проведением заочного голосования при отсутствии кворума на очной части.

Основные вопросы повестки: Важные предпосылки создания ТСН; 2. Создание ТСН и сохранение способа управления домом – управляющей компанией УК; 3. Утверждение Устава ТСН, названия, избрание Правления, председателя, ревизионной комиссии; 4. Избрание делегатов для проведения собраний в форме конференции. 2. В срок до ДД.ММ.ГГГГ все желающие принять участие непосредственное участие в управлении нашим домом, избираться в органы управления ТСН, председателем, стать делегатом и представлять интересы соседей просят заявить о своем желании и отправить запрос – заявку в произвольной форме на электронный адрес инициативной группы. (л.д.100-108, том 2).

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания, проведенного в форме очно – заочоного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственников жилых и нежилых помещений в МКД по адресу: <адрес> были приняты следующие решения:

Выбрать председателем собрания – Тухтаеву Т.Ф. кВ.№; выбрать серетарем собрания Лысенко Н. кВ. №; выбрать счетную комиссию в количестве 3-х человек; утвердить порядок проведения настоящего собрания: правила поведения на очном собрании, время выступающим, время в прениях. Основные вопросы повестки дня: важные предпосылки создания ТСН; Создать ТСН – как способ управления МКД сроком; сохранить способ обслуживания домом – управляющей компанией УК «Экосервис»; утвердить Устав ТСН «вступление в Товарищество без вступительного взноса»; Утвердить название ТСН «Наш дом -11», выбрать в правление ТСН недвижимости в количестве 5 человек; выбрать председателя ТСН Марьину Е.В. кВ.№; выбрать в ревизионную комиссионную ТСН в количестве 3 человек; утвердить порядок проведения общих собраний; определить местом хранения протоколов и иных документов по всем общим собраниям собственников помещений многоквартирного дома; уполномочить избранного общим собранием председателя собрания; Марьину Е.В. на совершение любых фактических и юридических действий, связанных с регистрацией ТСН; выбор делегатов для проведения собраний в форме конференции сроком на 3 года в составе 18 человек..

Как указано в данном протоколе, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.м., из которых <данные изъяты> кв.м. жилая площадь, <данные изъяты> кв.м. нежилая.

В заочном голосовании приняли участие 276 собственников жилых и нежилых помещений, обладающих <данные изъяты> кв.м., что составляет 68,02 % голосов всех собственников помещений, собрание признано «правомочным» для принятия решений по вопросам повестки дня. Каждый м2 квартиры или помещения = 1 голосу. (л.д.77, том 2).

Исходя из количества собственников, принявших участие в голосовании, а также приняв во внимание показания свидетелей, пояснения третьих лиц и их представителей, суд пришел к выводу об отсутствии кворума.

Так, из представленных в материалы дела следует, что представлены 51 бланк решений собственников, принявших участие в заочном голосовании (л.д.107-173, том 1), из них 41 шт. решений приняты и подписаны собственниками лично, либо их представителями по нотариально удостоверенным доверенностям, 10 решений подписаны неуполномоченным лицом.

Решение за собственника нежилого помещения № Семенова А.А. (л.д.108-109, том 1) подписано лицом по доверенности, не удостоверенной надлежащим образом (ст. 185.1 ГК РФ). Девять решений собственников, подписаны неуполномоченным лицом Стрекозовой Л.М., в частности за собственника нежилого помещения № и № АО «Тандор» (л.д.110-113, том 1), собственника кВ.№ Аушеву И.В. (л.д.153,154, том 1), собственника кВ.№ Петрову Т.С. (л.д.161-162, том 1), собственника кВ. № Булда А.И. (л.д.163-164, том 1), собственника кВ.№ Покушкину М.С. (л.д. 165-166, том 1), собственника кВ.№ Звягину Т.В. (л.д.167-168, том 1), собственника кВ. № Звягину Т.В. (л.д.169-170, том 1).

В отношении 225 собственников, учтенных как принявшие участие в заочном голосовании, не представлено решений, оформленных в письменном виде.

Ответчики пояснили, что учли их голоса самовольно, путем проставления галочек повестки напротив ФИО собственника без его подписи в Реестре подсчета голосов собственников дома № (Том 1, л.д. 75-105).

Следовательно, документально подтверждено участие в оспариваемом собрании собственников, передавших 41 (сорок один) бланков действительных решений, обшей площадью - <данные изъяты> кв.м, что составляет 8,53 % от общей площади всех жилых и нежилых помещений в доме, равной <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>).

Таким образом, ответчиками неправильно подсчитаны голоса, заведомо неверного (не сответствующего действительным итогам голосования) составления протокола об итогах голосования, заведомо неправильного установления итогов голосования в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошены в ходе судебного разбирательства собственники квартир, учтенные в реестре как принявшие участие в голосовании, дали показания в качестве свидетелей, что участие в собрании не принимали, решения в письменном виде не оформляли, не передавали полномочия третьим лицам принимать за них решения на данном собрании.

Так, свидетель ФИО1 пояснила суду о том, что она является собственником двухкомнатной квартиры № в доме <адрес>. В собрании участие не принимала, подписи не ставила, в это время свидетель была на работе.

Свидетель ФИО2 пояснил суду о том, что он участие в собрании не принимал, протокол не подписывал.

Свидетель ФИО3 показала суду о том, что она в собрании участие не принимала, подписи в протоколе не ставила. Расписывалась только за получение письма. Считает нет необходимости создавать ТСН, по этой причине не принимала участие в голосовании.

Свидетель ФИО4 пояснила суду о том, что она слышала про собрание, участие в нем не принимала, ничего не подписывала.

Свидетель ФИО5 показала о том, что о собрании слышала от мамы. Однако, участие в собрании не принимала, ничего не подписывала. Доверенность никому не выдавала.

Свидетель ФИО6 пояснил суду о том, что участие в собрании ТСН он не принимал, не голосовал и ничего не подписывал. Ему принадледит квартира №

Свидетель ФИО7 пояснила о том, что она участие в собрании не принимала, не голосовала, протокол не подписывала. С действующей УК комфортно всем жильцам дома.

Таким образом, суд считает необходимым исключить голоса указанных свидетелей из числа проголосовавших собственников дома.

В ходе судебного заседания со стороны ответчиков был допрошен свидетель ФИО8, которая пояснила суду о том, что квартира принадлежит ее матери. ФИО8 действовала по доверенности от матери. Участие в голосовании принимала. Однако, суд приходит к выводу о том, что, если ее не исключать из общей площади жилого дома, то на вопрос о наличии кворума это не повлияет.

Кроме того, в дело вступили 70 (семьдесят) человек собственников дома в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. В своих заявлениях данные лица пояснили, что участия в оспариваемом собрании не принимали, подпись в бюллетене заочного голосования не ставили, не выдавали доверенностей на имя членов инициативной группы, дающей им право принимать решения на собрании за них.

Следовательно, в Реестре незаконно, без их ведома, были учтены голоса данных собственников, а именно: в Реестре (Том 1 л.д.80) незаконно учтен голос третьего лица Аушевой И.В. (кв.№); в Реестре (Том 1 л.д.82) незаконно учтены голоса третьих лиц Кателина Д.В. (кв,№), Молодовой Л.Ю. (кв.№); Дудиной С.Г. (кв. №); в Реестре (Том 1 л.д.85) незаконно учтены голоса третьих лиц Ланге К.Г. (кв.№), Калакиной В.О. (кв. №), Исаевой Н.В. (кв. № в Реестре (Том 1 л.д.85) незаконно учтены голоса третьих лиц Соломко Е.В. (кв. №); в Реестре (Том 1 л.д.87) незаконно учтены голоса третьих лиц Тинюкова В.А. (кв. № Волкова М.И. (кв.№), Кудрявцева А.И. (кв.№), Камышникова В.М. (кв.№); в Реестре (Том 1 л.д.88) незаконно учтены голоса третьих лиц Устюговой Е.И. (кв. № Журавлевой О.Ю. (кв. №), Савчука А.А. (кв.№), Неверовой Н.М. (кв.№); ); Симоненко Е.Н. (кв. №); в Реестре (Том 1 л.д.89) незаконно учтены голоса третьих лиц Федулеева В.И. и Федулеевой Е.А. (кв.№), Гарайева А.И.и Гарайевой В.В. (кв.№), Дергало В.П. (кв.№); в Реестре (Том 1 л.д.91) незаконно учтены голоса третьих лиц Рогачева А.А. (кв.№), Хайуковой Е.Н. (кв.№), Омирова П.Б. (кв.№), Назарбекова У.А. (кв.№); Николаевой Н.Л. (кв.№); в Реестре (Том 1 л.д.92) незаконно учтены голоса третьих лиц Шуваевой Н.А.; в Реестре (Том 1 л.д,№) незаконно учтены голоса третьих лиц Майданской М.В. (кв. №), Лобачева О.Г. (кв.№), Ишутиновой Л.Г. (кв.№); Полыкина В.К. (кв.№); в Реестре (Том 1 л.д.94 ) незаконно учтены голоса третьих лиц Назарбекова Ч.А. (кв.№), Хандак Е.Г. (кв. №); в Реестре (Том 1 л.д.95) незаконно учтены голоса третьих лиц Дудиной С.Г. (кв.№), Селина И.А. (кв.№); в Реестрс (Том 1 л.д.97) незаконно учтены голоса третьих лиц Груздева И.С(кв.№), Тененбаум Б.И. (кв.№), Дейнека Е.Д. (кв.№), Лебедева Ю.В. (кв.№), Асанбаева Н.А. (кв. №); Саралаева Б.К. (кв.№); Мартынова С.С. (кв.№); в Реестре (Том 1 л.д.98) незаконно учтены голоса третьих лиц Новикова А.А. и Новиковой Е.Н. (кв. №), Джангирян В.М. (кв. №), Похлестовой Н.И. (кв. №); в Реестре (Том 1 л.д.99) незаконно учтены голоса третьих лиц Журавлева М.Ю. (кв. №); в Реестре (Том 1 л.д.100) незаконно учтены голоса третьих лиц Парфенова Е.В. (кв. №), Головковой Н.Е. (кв. №), Чатоян Н.Р. (кв. №); в Реестре (Том 1 л.д.101) незаконно учтены голоса третьих лиц Черемухина С.И. и Черемухиной Т.Ю. (кв.№), Жиряковой Л.М. (кв.№); в Реестре (Том 1 л.д.102) незаконно учтены голоса третьих лиц Феклистова А.И. и Феклистовой Н.Н.(кв.№), Умеровой К.С. (кв.№), Анисимовой Т.В. (кв.№); в Реестре (Том 1 л.д.ЮЗ) незаконно учтены голоса третьих лиц Болеева М.В. (кв.№), Макарова Д.В. и Макаровой О.В. (кв. №); в Реестре (Том 1 л. д. 104) незаконно учтены голоса третьих лиц Поваровой Л.В. и Поварова И.Е. (кв.№), Потаповой А.А. (кв.№).

Общая площадь голосующая составляет:

- <данные изъяты> кв.м., из которой:

- <данные изъяты> кв.м. (5,4 %) недействительных решений (квартиры № №,№,№,№,№,№,№; нежилые помещения №,№,№);

- <данные изъяты> (8,53) действительных решений. (л.д. 219, том 3).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что кворум при принятии решения общего собрания собственников жилья не имелся, а при созыве указанного собрания, его проведении и при подведении итогов голосования допущены существенные нарушения норм закона, которые бы повлияли на истинное волеизъявление участников собраний, нарушили бы права и законные интересы истца.

Отсутствие кворума на собрании при создании ТСН являются нарушения порядка создания ТСН и являются существенными и неустранимыми.

В связи с чем, принятое решения собственников дома № по <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания, произведенного в форме очно – заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственников жилых и не жилых помещений в МКД по адресу: <адрес>, является недействительным.

Рассматривая требования истца об обязании ответчиков – учредителей ТСН «Наш Дом-1» принять решение о ликвидации данного юридического лица и исключении записи о юридическом лице из ЕНРЮЛ, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 27.12.2016 года № 64 требования о ликвидации ТСН, которые подлежат рассмотрению по нормам ГПК РФ.

В соответствии со ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Юридическое лицо, за исключением учреждения, казенного предприятия, политической партии и религиозной организации, ликвидируется также в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса вследствие признания его несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть ликвидирована вследствие признания ее несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истец не является учредителем ТСН «Наш Дом -11», следовательно не имеет права ставить требований о ликвидации ТСН, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, участие представителя в его рассмотрении, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежат присуждению в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования Савчук А. А. к Стрекозовой Л. М., Стешевой О. А., Марьиной Е. В., Кузнецовой А. А., Шатковскому В. Г., Тухтаевой Т. Ф., Романовой З. Н., Давыдову Е. С., Потапову А. М., Добротворскому А. Р., Лысенко Н. И., Платоновой Н. Ю. о признании недействительным решения собственников, обязании принять решение о ликвидации юридического лица, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

1. Признать недействительным решение собственников дома № по <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года внеочередного общего собрания, произведенного в форме очно – заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственников жилых и не жилых помещений в МКД по адресу: <адрес>

  2. В удовлетворении исковых требований Савчук А. А. в части требований об обязании ответчиков – учредителей ТСН «Наш Дом -11» принять решение о ликвидации данного юридического лица и исключении записи о юридическом лице из ЕГРЮЛ – отказать.

3.Взыскать солидарно с ответчиков Стрекозовой Л. М., Стешевой О. А., Марьиной Е. В., Кузнецовой А. А., Шатковского В. Г., Тухтаевой Т. Ф., Романовой З. Н., Давыдова Е. С., Потапова А. М., Добротворского А. Р., Лысенко Н. И., Платоновой Н. Ю. - в пользу истца Савчук А. А. сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг; <данные изъяты> руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

4.В удовлетворении требований Савчук А. А. о взыскании суммы в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 28 марта 2019 года.

Судья А.Н. Юсупов